【第一修正案：各楼自决】关于法大昌平校区宿舍管理制度改革的提案

tairgee

" style="visibility: hidden;">
                    
                    
                    
                    
                    第一修正案
昌平校区宿舍楼门禁管理制度改革
前注
本提案并不一定追求延迟/取消宵禁时间，提案所要解决的问题是关于宵禁制度的调整与民主赋权问题，在宵禁制度的具体设置问题上，设不设置、延不延迟、如何延迟，必然要坚守各楼自决原则。

01
第一部分、提案背景：
近日寝室门禁制度引起激烈讨论，大量同学认为法大宿舍楼门禁制度之合理性需要探讨，在数十名各级、各院学生代表密切讨论后，就此问题，出现了不同的声音，

部分支持保有现有宵禁制度的代表和同学的意见主要包括：
1.取消宵禁制度为捡拾到校园卡的非住宿人士进入学生宿舍实施盗窃、抢劫、性骚扰等违法犯罪行为提供了一段可乘虚而入的时间空挡。
2.取消宵禁制度，会导致晚归现象增多，从而导致宿舍楼晚间的休息受到严重的打扰。例如，有同学反映存在有人深夜在梅二楼下唱歌的现象，并认为该现象为允许晚归所导致。
3.其他同学们对安宁的需要和校园管理的便利需求。

部分支持废除宵禁、延后宵禁的代表和同学的意见主要包括：
1.我校学业压力较大，同学备考、讨论项目、模法训练及完成论文等等任务较重，常常需要不同程度晚归，在咨询毕业师长后，我们了解到晚归素为法大常态，而现有强制性宵禁制度一直给大家造成了极大的麻烦。也有同学反映自己钟情文艺，昌平地处京畿，从城里看完演出回来已经超过十一点;亦有同学反映有时会进城参加一些新书发布会或文化界人士对谈会，此类活动往往在晚饭后，如果制度不变，则这些同学必须在舍弃爱好与被锁门外无处可去间做出艰难抉择。
2.针对部分同学提出晚归会打扰舍友休息的问题，部分意见认为，晚归回宿舍会不会打扰其他舍友，与其他可能在夜间造成困扰事项类同，是一个需要寝室内部通过协商解决的事宜，学校不宜统一干涉。
3.其他认为晚归可以便利同学的具体理由

我们在讨论的同时，发放了一份调查问卷，截止2021年4月21日下午19：10，共有1204人次填写该问卷，问卷填写具体情况如下：
填空题中的个别意见如下：


但是我们深知，1024名同学的意见并不就是中国政法大学住宿同学的大多数，因此我们认为学校应当秉持本提案诸原则，与提出提案的学生代表、各楼的全体同学进行商议、讨论宵禁制度的重新调整，最终让各楼同学自主决定宵禁制度的具体内容。

现根据暂且达致的公意，学生代表们总结一致意见如下：
1、学生住宿管理不宜一刀切，应当实地考察、征求意见、民主决策。我校地处首善远郊昌平、学业压力繁重，学生晚归的原因多种多样，晚归并不完全就是不正当的行为，应当尽量保持这种情况与同学们的休息权、安宁权等权利的平衡。学校应当加强对学生的客观需求的人文关怀，在做涉及学生切身利益的决策时应当发扬法大优良传统民主原则，以加强决策的正当性。
2、近日部分宿舍楼出现的“晚上用锁链锁门”一类的告示存在疑问，认为加锁链及功能等价物会阻塞逃生通道，造成巨大安全隐患。若宿舍的大门完全封锁，学生身体不适难以及时送医。发生火灾等险情无法在第一时间组织逃生，因此无论是否实施宵禁，均不应采取铁链锁门的方式对宿舍楼进行封锁。
3、各位代表认为学校的学生管理制度在变更前诚宜会同校学生代表及各楼层代表同学讨论，在广泛的协商后颁布相关规定，而不宜直接以行政命令形式下达。


02
第二部分：建议解决方案
一、原则
（一）坚持各楼自决原则：
    各代表认为各楼是否实施、如何实施推迟强制性宵禁一事应当尊重各楼同学自主意愿，由各楼全体同学以公共讨论、民主决策等方式最终决定，同时学校宜配合、协助。
（二）逐步实施：
各代表充分理解学校困难，因此愿意与学校协商如何慢慢推动该份提案逐步落实。望学校原则性接受本提案，在实施上学校各部门可再与发起学生代表、各宿舍楼同学及其中可能产生的新的代表商议后定。本议案目标是不论男女宿舍，皆应当平等地享有自主决定是否及如何推迟强制性宵禁时间的权利，并应平等地改进安保措施，同时平等原则应当与受益原则互为表里。
（三）坚持进出刷卡制度并加强校园安保：
各代表认为安全是一切议题共有的主题，虽不能以安全为由偏废其他价值，但是能增强的安保措施仍然应当增强。其中最重要的就是刷卡制度。在考察友校经验后，各代表认识到加强学校南北门安保措施是保障宿舍安全的重要阀门。同时各代表认为在讨论安保措施时应当认识到以武断的方式将同学锁在寝室里或寝室外并非安保措施的目的，有效杜绝社会人等入校才是一切安保措施的关键目标。

（四）学校不应以改革为名给宿舍基层管理人员增加不必要的负担:
各代表认为宿舍基层管理人员属于学校雇佣人员，平常工作十分辛苦，在与学校进行关于工作安排的互动中属于弱势群体。关于学生宿舍管理制度的改革必然涉及到执行层面之安排，各代表认为，应当保护宿管人员权益，学校应当积极推动智能化管理，而不应当给宿舍基层管理人员增加不必要的人工负担。
（五）贯彻民主讨论、民主决策原则，坚持平等原则：
各代表认为法大作为共和国最高法学殿堂，且法大校园民主制度自建校以来便一直作为一朵奇葩绽放在中国的高校中。进入新时代，学生代表十分愿意与学校加强合作，增进法大校园民主氛围。尤其是在关乎学生切身利益的事务上，让我校已有的民主成分参与进来诚为应有之义。


二、具体建议细则
（一）关于坚持各楼自决原则的建议
    各代表认为应当将决定是否及如何延迟强制性宵禁的决定权下放给各宿舍楼，同时学校应当尽快与学生代表一道协助组织、动员同学投票，包括但不限于联系各楼楼长、各层层长、各寝室室长发动同学投票，并与学生代表商议制定投票规则。

（二）关于分阶段实施的建议
第一阶段：
各代表认为学校诚宜尽速原则性接受本提案，在原则性接受本提案后应当立即与学生代表一起重新评估、商议现行宿舍管理制度，尤其是门禁管理制度。首先应当评估、商议的内容是本“具体实施细则”部分的“（一）关于坚持各楼自决原则的建议”以及“（四）关于调整各宿舍楼强制性宵禁制度的建议”。在评估结束前，应当将宿舍门禁制度恢复到本次门禁变动前的状态。另外，学校应当查明并向全体同学解释前些天在部分宿舍楼出现的“晚上以锁链锁门”告示的前因后果，并承诺学校不会采取给宿舍门加装锁链及锁链功能等价物等明显不合理的措施。

第二阶段：
各代表认为学校应当坚持“各楼自决原则”与学生代表及各楼层代表一起评估现行宿舍宵禁管理制度，并且对现行宵禁管理制度不合理的地方作出修改，同时以附件形式公布修改理由、决策考量。
同时各代表认为学校在上述基本民主科学原则下的决策要求之外，诚宜重点考虑对疫情时安装的人脸识别系统进行升级换代，让“人脸识别”与“刷卡识别”等措施并行，切实保障宿舍安全。学校亦应当加强南北门安保以及校内巡防措施，将不安全因素杜绝在校门外。

（三）关于坚持进出刷卡制度并加强校园安保的建议
各代表认为安全是一切议题共有的主题，现行进宿舍刷卡制度是行之有效的方法，应当坚持。同时南北门刷脸进校制度应当更加加强落实力度。除此之外，学校应当利用疫情期间购置并设置于宿舍楼的人脸识别系统，并升级之以提高其准确性，此既可与刷卡制度配合形成双重保护，亦不至于使耗纳税人税款重金购进的设备落灰。除此之外，还有代表认为应当启用寝室门外刷卡机器的手动输入密码功能，以形成三重保护，消除校园卡在校外遗落后被歹人捡拾之虞。
各代表还认为学校应当加强南北门安保措施，尤其是校门周围的安保措施。自19年来，不断有同学反映南北门口及国教草丛处常有裸露下体男子尾随女生并对女生做猥亵动作。

（四）关于调整各宿舍楼强制性宵禁制度的建议
根据我们发出的问卷调查结果初步显示，1204名受访同学（截止4月21日19：10）中有 618名同学认为根本没有必要设置强制性宵禁制度，占比51.33%。而在认为应当推迟强制性宵禁时间的同学中，有38.05%的同学认为应当将宵禁时间推迟到熄灯后一个小时，期末复习时酌情增加；有23.72%的同学认为应当将宵禁时间推迟到熄灯后半小时，期末复习时酌情增加；有20.48%的同学认为应当推迟一个半到两个小时，期末复习时酌情增加。
由此可见，对于重新讨论决定宿舍宵禁制度具体内容的需求客观存在，学校应当秉持本提案诸原则，与学生代表及各楼层代表商议、讨论是否延迟以及如何推迟强制性宵禁时间。
注：该建议仅为调整方向可能性的一种提出，不代表要求各宿舍楼一定对现有制度进行调整，具体宵禁制度的决定仍以各楼同学公决的结果为准。

（五）关于学校不应以改革为名给宿舍基层管理人员增加不必要的负担的建议
各代表相信学校能够秉持善意，在为学生福祉进行改革时不应当将改革成本转嫁于宿舍基层管理人员（此处主要指宿管）。在进行关于推迟强制性宵禁时间的改革过程中，应当积极推动门禁自动控制技术的进步，而不应当要求宿舍基层管理人员人力操作，徒增加其晚睡早起之负担。

（六）关于贯彻民主讨论、民主决策原则，坚持平等原则的建议
各代表认为我校自复校以来，逐步建立起了一套别具特色与历史底蕴的校园民主制度，这一制度也在很大程度上使法大独步高校之林。随着我国民主与法治迈上新的台阶，同学们一直在与学校一道推动法大民主巩固、加强。故各代表认为在学校审议、商讨、落实本提案的过程中宜贯彻民主讨论、民主决策原则，应当随时与代表保持联系，并建议在重要节点与代表一同发布关于提案进展的消息，让同学随时听到学校声音，明晰学校态度，并认识到学校一贯尊重法大校园民主制度。各代表认为学校与代表间应当互相尊重，各类沟通渠道应当畅通，沟通时应当以平等友善用语为宜。学校在与代表改进案涉议题时可以多渠道进行，以促问题灵活解决，但交涉时主题不应当偏离本提案主旨，方式不应背离本提案原则。



三、比较视野内的宿舍管理制度：
近年来已有越来越多的学校逐步取消或者放宽了强制性宵禁措施，仅各代表初步调查到的实际没有实施强制性宵禁措施的学校便有西南政法大学、中国人民大学、清华大学、北京大学、中山大学（东校区、南校区）、上海财经大学、中央财经大学、华中科技大学、哈尔滨工业大学、浙江大学、厦门大学、北京航空航天大学、深圳大学、中国矿业大学（海淀校区）、苏州大学、四川农业大学、华东理工大学、南开大学等等。这些学校在没有强制性宵禁措施的情况下并未出现明显问题，容许了学生对自己时间的更多自由安排空间，更体现了大学“育人”之宗旨。另外，以中山大学东校区为例，地理位置偏远的学校完全可以通过校门管控及智能化门禁系统化解安全风险。

四、注释
本提案中“尽速”、“立即”等表示时间的副词应当按照现有的明确规定来定义，若无明确规定，则应理解为“五个工作日内”。


03
后附
一、提案并不一定追求延迟宵禁时间，提案所要解决的问题是关于宵禁制度的存续与民主赋权问题，在宵禁制度的具体设置问题上，设不设置、延不延迟、如何延迟，必然要坚守各楼自决原则。

二、提案删除了关于“暂恢复原状”要求，并强调男女平等是本案的重要价值基础。本提案的一个重要观点即所有学生都不应当被一个“全能家父”排除出对自己人生进行的安排中。

三、提案坚持督促学校通过提高设备水平、组织管理水准来落实提案，不应当给宿管人员造成不合理之负担。

四、提案增加了关于“各楼自决原则”的安排，以图让各位同学有更大自主决策空间，同时也呼吁各位同学积极参与投票、积极参与友善讨论，从而巩固法大的校园民主建设，并对未来作为法大毕业生参与公民社会的公共讨论积累经验。

五、提案拟定过程中曾发出两份问卷，一份设置不合理（没有设置认为不需要推迟选项），因此提案采用的是另一份设有“与熄灯时间保持一致，不需要推迟”选项问卷的数据。